小米汽车和凯迪拉克的这次对撞，可以说是汽车圈一次经典的判断认知水平的事故了。
    前阵子，凯迪拉克的XT6和小米的SU7发生了一次碰撞，从碰撞结果来看，凯迪拉克似乎是完胜，因为只看事故图，凯迪拉克的车损并不严重，仅仅只是引擎盖弹起，车身出现轻微凹陷。前大灯、竖条日行灯、前进气格栅、引擎盖均未出现明显变形或破损，整体结构完整，没有出现破裂、脱落的情况，也就是做个漆就行了。
    而小米SU7这边，看起来就比较严重了，前保险杠完全破裂、脱落，多处部件碎裂并掉落在地面，牌照板也已松动变形，引擎盖出现明显褶皱和隆起，前大灯组外壳破裂，灯体很可能已受损；翼子板也出现了挤压变形。这种程度的撞击很可能已经伤及防撞梁、水箱、冷凝器甚至发动机支架，后续维修成本会很高。
    于是网上一堆人在那带节奏，说小米SU7太脆了，不安全，偷工减料，要安全还得是凯迪拉克，还上升到对于所有新能源汽车的抨击，说新能源汽车不安全，还是燃油车安全等等。
    其实这起事故就能看出来，很多人对于汽车安全的认知有多浅薄，就看车辆受损程度，谁受损程度轻谁更安全，燃油车时代，就拿这个标准判断汽车安全，所以大众汽车才能营造出扎实安全的品牌认知，然后在中保研测试的侧碰之中拿下倒数第一和倒数第二的成绩，就是拿准了不少人的心理，碰撞事故只看车辆受损程度。
    现在反转来了，车主在评论区现身说法，副驾住院，前挡碎了，水箱报废，防冻液漏完了，整车安全气囊气帘都爆了，左前轮后移，小米车主成员全部无事。是不是出乎了很多人的意料？
    答案其实就藏在事故的图片里，凯迪拉克XT6作为中大型SUV，车身更高、前部防撞梁位置也更高，因此在与更低矮的轿车正面碰撞时，它的前防撞梁位置，刚好对上了小米SU7的前保险杠、吸能盒区域。这个位置本身就是塑料件为主，没有高强度防撞梁支撑。简单来说，SU7的车头刚好撞上了对方“该硬的地方”，而凯迪拉克撞上的是SU7“该吸能的地方”，所以看起来小米SU7的外观损伤更大。
    再看XT6的车身结构，这款车的防撞梁采用1300兆帕高强度钢制造，在前防撞梁后方，连接了一根宽大的高强度钢纵梁。这样做的好处就是，在低速碰撞下很难吃亏，很硬很抗撞，但是对于车内乘员安全性，这样的设计到底是好是坏，不好说。
    现在汽车安全设计，那必须是有软有硬，车头大部分区域，比如说车头的前保险杠、吸能盒、前纵梁，都是专门设计的溃缩吸能区，目的就是在碰撞时“可控地变形、碎裂”，把巨大的动能通过材料变形耗散掉，避免冲击力直接传递到驾驶舱和乘客身上。真正关键的是乘员舱部分，比如说AB柱必须采用高强度的热成型钢，简单来说，软的地方吸能，硬的地方扛住冲击，才能最大程度保证车内乘员的安全性。
    而很多人的脑子压根转不过弯来，就是相信车硬损失小就是安全，这种思维已经固化了，你很难说服他，这起事故其实就是最好的例子，不是说小米SU7一定比凯迪拉克XT6更安全，而是要说明一件事，安不安全不是看车辆受损程度，而是看车内乘员的受伤程度，车和人到底谁更重要，这么简单的问题，思考不过来吗？